Cómo se mide el resultado de un crédito de biodiversidad: línea base, adicionalidad y el protocolo de Canal Clima

Un crédito de carbono se cuenta en toneladas. Un crédito de biodiversidad se cuenta en algo mucho más difícil de pesar: la diferencia entre lo que pasó en un predio con el proyecto y lo que habría pasado sin él. Si esa diferencia no se mide bien, el crédito es un papel con una foto bonita.

Esta semana el tema está en la agenda en Colombia. La II Semana de la Bioeconomía Colombiana (Barranquilla, 26 al 28 de octubre de 2026) incluye, según su agenda (sujeta a cambios), una master class titulada "Créditos de biodiversidad: resultados basados en ciencia y evidencia. Protocolo COLB3 de Canal Clima", a cargo de Brian Guerrero, de COLCX, y un diálogo sobre "Activos ambientales con integridad: carbono, biodiversidad y agua". Este artículo no anticipa lo que se dirá allí: explica con documentos públicos cómo se mide el "resultado" de estos créditos, para que llegues a esas sesiones con las preguntas correctas. Hay una guía completa de la agenda con todas las sesiones.

Qué no pude verificar sobre "COLB3"

Antes de seguir, una aclaración de método. Busqué documentación pública del protocolo con el nombre COLB3 y no la encontré. Lo que sí existe y pude leer completo es el protocolo de Canal Clima para demostrar y certificar ganancias netas de biodiversidad, versión 1.1, publicado en el sitio del Estándar Colombiano de Biodiversidad (COLBS), descrito como "a certification framework created by Canal Clima". Ese documento no contiene la sigla "COLB3".

No puedo afirmar que COLB3 sea otro nombre de ese protocolo, ni que la versión que se presente en Barranquilla sea la 1.1. Por eso, la sección sobre Canal Clima describe únicamente lo que dice ese documento, y el resto del texto se apoya en los marcos internacionales. COLCX, por su parte, existe y es documentable: es el programa de certificación de iniciativas de mitigación de gases de efecto invernadero de la misma empresa, con su propio registro de carbono.

Qué significa "resultado" cuando el producto no es una tonelada

La definición más citada viene de la Alianza por los Créditos de Biodiversidad (BCA). En su documento sobre la definición de un crédito (mayo de 2024), un crédito es "a certificate that represents a measured and evidence-based unit of positive biodiversity outcome that is durable and additional to what would have otherwise occurred".

La parte que más importa es cómo define el resultado: se mide "as the difference between the scenario with project activities and without project activities". Es decir, nunca es el estado del bosque, sino el cambio atribuible al proyecto. El protocolo de Canal Clima adopta esa misma definición en su glosario.

La BCA distingue tres tipos de resultado: uplift (mejora, como en una restauración), avoided loss (pérdida evitada) y maintenance (mantenimiento de ecosistemas intactos que enfrentan amenazas a mediano o largo plazo). Cada uno se mide distinto. Y exige que las metodologías usen "multiple metrics of different aspects of biodiversity" (estructura, función y composición), porque una sola métrica puede mejorar mientras otra empeora.

Cinco formas de contar el mismo resultado

No hay una unidad común, y los propios marcos lo dicen. El marco del IAPB, presentado en octubre de 2024 en la COP16 de Cali, afirma: "Biodiversity is not fungible, so a standardised biodiversity unit is not appropriate". Compara cómo expresa el resultado cada referencia que revisé:

Referencia	Cómo expresa el resultado	Dato verificado
BCA	Diferencia entre escenario con y sin proyecto, con varias métricas	No fija una unidad; define atributos del crédito
IAPB	No propone una unidad estandarizada	"does not support secondary markets at this stage"
Verra, Marco de la Naturaleza	Un crédito es el 1 % de los resultados netos, en hectáreas de calidad (Qha)	Lanzado el 29 de octubre de 2024
Plan Vivo, PV Nature	"% change per hectare per year", con varias métricas combinadas	Publicado el 6 de diciembre de 2023
Canal Clima	Cambio en un Índice de Condición del Ecosistema (ICE%) por hectárea, ajustado por un factor de importancia	Versión 1.1 del protocolo

La consecuencia práctica: dos proyectos con la misma cantidad de créditos pueden haber mejorado cosas distintas. Ya explicamos en otro artículo por qué esto separa a los créditos de biodiversidad de los de carbono, y cómo arrancó este mercado en el país en esta nota.

El mercado sigue siendo pequeño. El protocolo de Canal Clima, citando un estudio de Pollination de 2024, afirma que hasta mediados de 2024 el valor total estimado de los créditos vendidos estaba entre 325.000 y 1.870.000 dólares, con actividades en unas 26.000 a 125.000 hectáreas. Es una cifra del propio protocolo, no verificada contra el estudio original. Y un resumen de la BCA sobre Colombia, de abril de 2026, señala que "the lack of a fully developed biodiversity credit standard creates uncertainty for investors and project developers".

La línea base: el punto desde el cual se mide todo

Sin línea base no hay diferencia que medir. Según el protocolo de Canal Clima, la fecha de inicio de una iniciativa es la del registro formal, y el protocolo "does not contemplate the retroactive calculation of Net Biodiversity Gains (NBG)" con indicadores de años anteriores, por la dificultad de reconstruir condiciones históricas con precisión. Las actividades previas solo cuentan para el análisis de línea base o adicionalidad si están documentadas, no son obligaciones legales y no superan un año calendario antes de la aceptación en el registro.

Dos reglas del mismo documento muestran lo delicado que es medir fauna:

• Fluctuaciones naturales. Si durante los primeros cinco años de monitoreo un indicador de fauna queda por debajo de la línea base, se registra como 0 (sin pérdida) en el cálculo, y los datos se archivan. Solo después de cinco eventos de monitoreo se evalúa la tendencia con modelos estadísticos.
• Perturbaciones. Si un evento (como un incendio) altera el ecosistema, el proyecto tiene hasta un año para volver a medir y ajustar su línea base.

En el marco de Verra la situación es más abierta: su comunicado de lanzamiento admite que "methods for setting crediting baselines for biodiversity are still in the early stages of development". La BCA, por su parte, pide que cualquier análisis de adicionalidad "consider baseline conditions compared to the biodiversity outcomes of the project".

Adicionalidad: demostrar que el resultado no habría ocurrido igual

La BCA lo resume así: los créditos solo se asignan a resultados "attributable to the project intervention" que "would not have otherwise happened". Advierte además que restaurar o proteger sitios cuyo hábitat fue destruido, o cuya protección legal fue retirada, en los últimos cinco años "should not be considered additional", porque podría incentivar justo el daño que se quiere evitar. Y si el crédito se basa en mantenimiento dentro de áreas públicas, los ingresos no pueden reemplazar la responsabilidad del Estado de financiar la conservación.

El protocolo de Canal Clima convierte esa idea en tres pruebas que el proyecto voluntario debe documentar:

1. Regulatoria: las actividades deben superar lo que exija la ley, una licencia ambiental o una sentencia. Lo obligatorio no es adicional.
2. Financiera y de inversión: los costos iniciales y continuos deben requerir los ingresos de los certificados para sostenerse.
3. De barreras no financieras: técnicas, de gobernanza o socioeconómicas, y cómo el proyecto las supera.

Según el documento, la adicionalidad debe demostrarse en cada evento de verificación, no solo al registrar el proyecto. En la ruta de bancos de hábitat, la lógica es otra: el banco debe demostrar mejoras en el estado de conservación que no se habrían logrado sin el mecanismo de compensación. Esa figura ya la explicamos en este artículo sobre bancos de hábitat.

Un ejemplo concreto: cómo el protocolo de Canal Clima convierte monitoreo en certificados

El protocolo mide el cambio con un Índice de Condición del Ecosistema (ICE%), de 0 a 100. Se calcula normalizando cada indicador a una escala de 0 a 1 (0 es la línea base y 1 la condición óptima) y promediándolos. Estos son los mínimos que exige para los indicadores:

Atributo	Mínimo exigido
Estructura biótica (vegetación)	Al menos 2 indicadores de dimensiones distintas de la estructura de la vegetación
Composición y estructura de comunidades	Al menos 10 indicadores: 2 por grupo taxonómico, con al menos 5 grupos (las plantas son obligatorias)
Conectividad del paisaje	Al menos 1 indicador integral; el Índice Integral de Conectividad (IIC) es el principal
Función del ecosistema	Opcional: al menos 1 indicador funcional (da derecho a una "distinción funcional")

Para cada grupo taxonómico se reportan, como mínimo, la riqueza de especies y el índice de dominancia de Simpson (1-D).

La fórmula de certificados para proyectos de mejora es: hectáreas por la ganancia de ICE entre dos monitoreos, por un factor de importancia agregado (FIA). Ese factor es la suma de dos: uno por la amenaza del ecosistema (según la Lista Roja de Ecosistemas de la UICN) y otro por su prioridad global de conservación (según Jung y colaboradores, 2021).

El protocolo ofrece un caso hipotético: un proyecto de restauración de 150 hectáreas cuyo ICE sube de 25 % a 35 % (10 puntos), con un FIA de 2,80, genera 150 x 10 x 2,80 = 4.200 certificados anuales. Es un ejemplo ilustrativo del documento, no un proyecto real.

Para ecosistemas bien conservados, el protocolo no modela un contrafactual por proyecto: usa esa constante de 3,0 puntos, con el argumento de que un cálculo específico exigiría modelos predictivos costosos. Es una decisión de diseño que simplifica y baja costos, y que a la vez conviene examinar: la constante no mide la amenaza real del predio específico.

Carbono y biodiversidad en el mismo predio: la doble contabilidad

Este es el punto donde más se cruzan COLCX y el protocolo de biodiversidad. El documento de Canal Clima es tajante: las iniciativas de biodiversidad "may only be registered in areas not eligible under GHG mitigation projects (such as ARR, IFM, REDD+, etc.)", y en esta versión no se permite el pago simultáneo por servicios de carbono y de biodiversidad en la misma superficie, salvo que cambien el mercado o la regulación.

Hay otras barreras para evitar que un mismo resultado se cuente dos veces:

• El área de certificados voluntarios no puede traslaparse con áreas usadas para una compensación legal ni para la inversión forzosa del 1 %.
• Los certificados voluntarios "may not be used as a compensation mechanism of any type".
• En proyectos mixtos (parte obligatoria, parte voluntaria), las áreas deben estar independientes y georreferenciadas al comercializar.
• El organismo evaluador (CAB) debe revisar que no haya doble conteo de beneficios.

La BCA coincide en que los temas de doble conteo "must be considered and addressed". Para el comprador, la pregunta incómoda es si el predio ya vende carbono, algo que los estudios sobre sobreestimación en proyectos REDD+ vuelven relevante. Y para quien busca compensar un impacto, vale recordar que compensar no es un intercambio 1 a 1.

Qué preguntarle a un crédito antes de comprarlo

Esto es análisis propio, a partir de los documentos citados. Para cualquier crédito, incluido el que se presente en Barranquilla, conviene pedir:

1. La unidad y su fórmula. Qué se mide, en qué escala y cómo se convierte en créditos. Si hay multiplicadores, de dónde salen.
2. La línea base. Cuándo se midió, con qué indicadores y si usa sitios de control.
3. Las métricas. Cuántas y de qué atributos: una sola métrica no cumple lo que pide la BCA.
4. La adicionalidad. Qué pruebas se aplicaron y cuándo se repiten.
5. La durabilidad. Mecanismos legales y financieros, y por cuánto tiempo. La BCA sugiere al menos 20 años.
6. El traslape con carbono y compensaciones. Si el área ya vende otro activo.
7. La verificación. Quién la hace, cada cuánto y si es independiente. El protocolo de Canal Clima fija monitoreo anual y verificación de terceros al menos cada cinco años.

Una conclusión

Medir el resultado de un crédito de biodiversidad es, ante todo, medir una diferencia, y esa diferencia depende de decisiones metodológicas que el comprador rara vez ve: la línea base, el número de indicadores, el contrafactual, los multiplicadores. Los marcos internacionales coinciden en lo esencial (resultados medidos, adicionales y durables) pero no en la unidad, y el mercado colombiano todavía está terminando de escribir sus reglas. Quien asista a una master class sobre un protocolo nuevo debería salir con el documento técnico en la mano y con una pregunta por cada punto de la lista anterior.

Imagen de portada: representación de un biólogo instalando una cámara trampa en un bosque nublado andino al amanecer, generada con IA (spacexai/grok-imagine-image). No es una fotografía de un lugar real.