Créditos de carbono frente a créditos de biodiversidad: qué cambia en la unidad, la compensación y la calidad

Una tonelada de dióxido de carbono evitada en la Amazonia pesa lo mismo, en el balance del clima, que una evitada en Indonesia. Una hectárea de bosque restaurado, en cambio, no vale lo mismo en un páramo que en un manglar. Esa diferencia, que parece técnica, explica casi todo lo que distingue a un crédito de carbono de uno de biodiversidad: cómo se mide, cómo se compra y para qué sirve.

Si tu empresa evalúa comprar uno u otro, o estás diseñando un proyecto que quiere vender cualquiera de los dos, conviene tener claro que no son versiones del mismo producto.

La unidad: una tonelada frente a un resultado que depende del lugar

El crédito de carbono tiene un denominador común. En el estándar Verified Carbon Standard de Verra, cada unidad es "one VCU representing one metric tonne of carbon dioxide reduced or removed from the atmosphere", según describe Verra. En Colombia, el Decreto 926 de 2017 define la reducción de emisiones como "la disminución calculada de emisiones de GEI entre un escenario de línea base y la iniciativa de mitigación". Todo se traduce a CO2e, así que proyectos muy distintos se comparan con la misma regla.

La biodiversidad no tiene ese número único. El Marco de la Alianza Internacional por los Créditos de Biodiversidad (IAPB), presentado en octubre de 2024 en la COP16 de Cali, lo dice sin rodeos: "Biodiversity is not fungible, so a standardised biodiversity unit is not appropriate (though standardisation of approaches could support market development)". Define el crédito como "a certificate that represents a measured and evidence-based unit of positive biodiversity outcome that is durable and additional to what would have otherwise occurred".

Cada estándar resuelve la unidad a su manera. Verra lanzó su Marco de la Naturaleza el 29 de octubre de 2024 y fija que sus créditos "represent one percent of net biodiversity outcomes, measured in quality hectares (Qha)". Plan Vivo, con su estándar PV Nature, mide el cambio en "% change per hectare per year" a partir de varias métricas de biodiversidad. Dos proyectos con la misma cantidad de créditos pueden haber mejorado cosas diferentes.

Compensar o contribuir: la diferencia que más se pasa por alto

Un bono de carbono puede servir para neutralizar emisiones: en Colombia, por ejemplo, una empresa lo usa para reducir parte de su impuesto al carbono, con un tope legal, como explicamos en esta guía de bonos de carbono. Esa lógica de "una tonelada aquí cancela una tonelada allá" funciona porque el gas se mezcla en la atmósfera.

Con la biodiversidad, los estándares voluntarios dicen lo contrario. Verra afirma que "because biodiversity is not fungible and voluntary mechanisms are not suitable for like-for-like offsetting, voluntary nature/biodiversity credits should not be used as offsets to compensate for specific negative biodiversity impacts". Plan Vivo precisa que, "unlike the VCM, these certificates are not targeted at an offset approach". Y el IAPB sostiene que "does not support international biodiversity offsetting approaches: compensation must be local-to-local and like-for-like".

Hay dos usos que no deben mezclarse:

• Compensación obligatoria: una norma exige reparar un daño concreto, en un ecosistema equivalente y cerca del impacto.
• Contribución voluntaria: una organización financia un resultado positivo de conservación sin que eso borre un impacto propio.

Colombia: la compensación ya tiene reglas, el crédito voluntario todavía no

El país conoce el primer uso desde hace años. La Resolución 1051 de 2017 del Ministerio de Ambiente reglamenta los bancos de hábitat "como un mecanismo de implementación de las obligaciones derivadas de compensaciones ambientales y de la inversión forzosa del 1 %", y "bajo el esquema de pago por desempeño". La verificación de ese desempeño debe hacerla "un tercero, con idoneidad en la formulación e implementación de acciones orientadas a la conservación" (artículo 8).

La misma resolución pone un límite que conviene recordar: usar un banco de hábitat "no implica una cesión de la obligación ambiental, la cual se mantendrá en cabeza del titular del instrumento de manejo y control ambiental". Es decir, la responsabilidad legal sigue siendo de quien tiene la licencia.

El crédito voluntario es otra cosa, y su arranque en el país lo describimos en este artículo sobre créditos de biodiversidad. Dos de los pilotos del Marco de la Naturaleza de Verra son colombianos: el Banco de Hábitat Aguadulce, de Terrasos, y un proyecto de ecosistemas cafeteros regenerativos, de PUR. Para quien tiene una obligación de compensación, el camino sigue siendo el de la norma; el crédito voluntario no lo sustituye.

Calidad: el carbono ya tiene umbral; la biodiversidad, varios marcos en competencia

En carbono existe un sello común. El Consejo de Integridad del Mercado Voluntario de Carbono (ICVCM) publica diez Principios Básicos de Carbono, entre ellos "Additionality" y "Permanence", y su etiqueta CCP busca "set and maintain a global threshold standard for quality in the voluntary carbon market". Exige, por ejemplo, que las reducciones "would not have occurred in the absence of the incentive created by carbon credit revenues" y que sean permanentes o tengan medidas contra reversiones.

En biodiversidad no hay un umbral equivalente. Hay marcos que coinciden en lo esencial (resultados verificados, adicionalidad, beneficios para las comunidades) pero no son lo mismo: el del IAPB, el de Verra y el de Plan Vivo. El IAPB resume su idea de integridad como "verified outcomes for Nature, equity and fairness for people, and good governance for markets", y acepta que el diseño tendrá que "support multiple markets, depending on the context, actors and motivations". Además, "does not support secondary markets at this stage": un crédito de biodiversidad no está pensado, por ahora, para revenderse como un activo financiero.

Para quien necesita reportar su relación con la naturaleza, el TNFD ofrece un marco de divulgación, descrito como un "risk management and disclosure framework for organisations to report and act on evolving nature-related risks". Es un marco para informar riesgos, no un mercado de créditos; no confundas los dos.

Las diferencias, lado a lado

Criterio	Crédito de carbono	Crédito de biodiversidad
Unidad	Una tonelada métrica de CO2e reducida o removida	Depende del estándar: hectáreas de calidad (Verra), % de cambio por hectárea y año (Plan Vivo)
¿Unidad común?	Sí: se compara entre proyectos	No: "biodiversity is not fungible" (IAPB)
Uso como compensación	Habitual, con límites legales (en Colombia, un tope en el uso contra el impuesto al carbono)	Los estándares voluntarios citados lo desaconsejan; la compensación obligatoria sigue otra norma
Quién verifica	Un tercero independiente (en Colombia, el organismo de verificación del Decreto 926)	Un tercero, según cada estándar; en bancos de hábitat colombianos, el artículo 8 de la Resolución 1051
Umbral de calidad	Principios Básicos de Carbono del ICVCM	Marcos distintos: IAPB, Verra, Plan Vivo
Reventa	Mercado secundario establecido	El IAPB no lo apoya "at this stage"
Marco en Colombia	Ley 1819 y Decreto 926 para el impuesto	Resolución 1051 para bancos de hábitat

Cómo elegir entre uno y otro

El criterio es la pregunta que quieres responder, no el precio. Esto es análisis propio, a partir de las fuentes citadas:

• Si tu problema son emisiones: el crédito de carbono es el instrumento pensado para eso, y su calidad puede revisarse con el umbral del ICVCM y con estudios como el que sobrestimó la reducción en proyectos REDD+.
• Si tu problema es un impacto sobre un ecosistema concreto: ni un bono de carbono ni un crédito voluntario lo reparan. Revisa la norma de compensación aplicable.
• Si quieres financiar conservación sin compensar nada: el crédito de biodiversidad encaja, pero pide que explique qué se midió, en qué unidad, y quién lo verificó.
• Si un proyecto vende ambos: verifica que no cuente el mismo bosque dos veces para el mismo comprador. Un proyecto puede aportar a las dos cosas (el IAPB habla de "co-benefits"), pero cada crédito debe tener su propia medición.

Una conclusión

La tentación es tratar el crédito de biodiversidad como "el nuevo bono de carbono". Los propios estándares que lo crean le piden al mercado que no lo haga: no hay una unidad común, no sirve para cancelar un daño específico y el control de calidad todavía se está escribiendo. Quien compre o venda uno de estos créditos debería exigirle lo mismo que al carbono (medición, verificación, adicionalidad) y, además, algo que el carbono nunca necesitó: decir en qué lugar y en qué ecosistema ocurrió el resultado.

---

Portada: bosque nublado andino al amanecer, imagen generada con IA (openai/gpt-image-2).