Menos del 1 % del gasto público: lo que el presupuesto ambiental de seis países deja ver en sus guardaparques y en su ejecución

El presupuesto de un ministerio dice cuánto se prometió. La ejecución dice cuánto se gastó de verdad, y los guardaparques dicen qué llega al territorio. Una investigación regional de Mongabay Latam juntó las tres cosas para seis países y el resultado es una radiografía útil para cualquiera que dependa de la gestión ambiental pública.

Qué analizó la investigación y con qué límites

Mongabay Latam revisó 16 años de cuentas públicas de México, Perú, Colombia, Argentina, Ecuador y Bolivia, con información que el medio dice haber extraído de las partidas presupuestales oficiales, y entrevistó a 31 exfuncionarios, investigadores y especialistas. Según el reportaje, Ecuador respondió a las solicitudes de información y los ministerios de los otros cinco países no respondieron antes del cierre.

Dos advertencias de lectura. Es reporteo de un medio, no una base de datos pública que puedas descargar y replicar. Y comparar presupuestos entre países exige cuidado, porque cada uno define distinto qué cuenta como «ambiental». Por eso conviene leer las cifras como órdenes de magnitud y tendencias, no como un ranking.

Colombia: el problema no es solo cuánto se asigna, sino cuánto se ejecuta

Según el reportaje, la ejecución del gasto del Ministerio de Ambiente de Colombia cayó a un mínimo histórico de 32,34 % en 2024, se recuperó a 70 % en 2025 y, en lo que va de 2026, es de apenas 25 % hasta septiembre (es la serie que ilustra la portada).

Esa serie importa por una razón técnica: un presupuesto no ejecutado no se convierte en áreas restauradas, monitoreos ni trámites resueltos. El reportaje cita un ejemplo, el programa de Amazonía, que según la ex directora de Parques Nacionales Julia Miranda tenía una apropiación de 354.000 millones de pesos (unos 88,5 millones de dólares) y una ejecución de cero en 2026. Es una declaración de una fuente entrevistada, no un dato oficial verificado de forma independiente.

También sobre la distribución interna del sector, el reportaje indica que el Ministerio de Ambiente recibe en promedio el 35 % del presupuesto del sector, Parques Nacionales Naturales el 11 % y la ANLA el 5,28 %. Y que la participación de Parques Nacionales en el Presupuesto General del Estado nunca ha superado el 0,06 % en los últimos 15 años.

Guardaparques: la cifra que traduce el presupuesto al terreno

Si el presupuesto se queda corto, el síntoma más visible es la presencia en el campo. El reportaje reúne estas cifras:

País	Lo que reporta Mongabay Latam
Colombia	Un custodio por cada 550 km² (según Adriana Soto)
México	Un guardaparque patrulla 1.385 km²
Argentina	Unos 580 guardaparques para cerca de 5 millones de hectáreas: uno por cada 8.000 ha
Perú	Unos 900 guardaparques para 77 áreas naturales protegidas
Ecuador	598 en el territorio continental, frente a al menos 5.240 requeridos

Como referencia, el reportaje cita a la International Ranger Federation (IRF): al menos un guardaparque por cada 26 km².

Para comparar las cifras de cobertura, esta es la distancia al estándar citado:

Las cifras no son estrictamente comparables (hay custodios, guardaparques y agentes con funciones distintas, y territorios de densidad muy diferente), pero la distancia con la referencia es de una o dos órdenes de magnitud en varios casos.

Qué significa para quien necesita datos y gestión ambiental

Lo que sigue es análisis propio del artículo.

1. Lee la ejecución, no solo el presupuesto. Una partida grande con ejecución baja no cambia nada en el territorio. Es el primer número que conviene mirar en un proyecto que depende de recursos públicos.
2. El monitoreo de campo tiene un tope humano. Con un guardaparque cada cientos de kilómetros cuadrados, la vigilancia presencial no basta, y eso explica el interés por sensores, satélites y monitoreo comunitario. Pero esas herramientas complementan, no reemplazan, a quien verifica en terreno.
3. La financiación externa no suple la ejecución interna. Fondos de cooperación, canjes de deuda o mecanismos de financiación de bosques, como los que cubren los artículos sobre el canje de deuda por naturaleza en Colombia y el Seed Fund para financiación de bosques, todavía necesitan instituciones con capacidad de gastar bien.

Una brecha de capacidad antes que de dinero

La lectura más sólida de estos datos no es que falte plata en abstracto, sino que hay una brecha entre lo asignado, lo ejecutado y lo que llega al terreno en forma de personas. Quien planifique conservación, compensaciones o monitoreo en la región haría bien en preguntar, antes que nada, quién va a estar en el territorio para hacerlo realidad.

Imagen de portada: gráfico propio con datos de Mongabay Latam (2026).