La cifra oficial de deforestación 2025 en Colombia ya salió: 119.483 hectáreas

El 31 de julio de 2026 el IDEAM publicó el resumen ejecutivo de la cifra de deforestación 2025: 119.483 hectáreas de bosque perdidas en el país, un 5,2% más que las 113.608 hectáreas de 2024, según reportó El Espectador con acceso al informe.

El número llega casi tres semanas después de que la ministra saliente y el ministro entrante chocaran en público por esa misma cifra, cada uno citando un dato distinto para sostener versiones opuestas. Ahora hay un número consolidado y oficial. La pregunta es qué hace cada quien con él.

---

El número que puso fin, a medias, a la pelea

En julio, cuando escribimos sobre esta disputa, el dato más reciente disponible era el boletín trimestral de detección temprana del IDEAM: 72.409 hectáreas para 2025, una cifra parcial basada en alertas satelitales, no el conteo anual consolidado. Esa diferencia de metodología era justo lo que alimentaba la pelea política.

El aumento no es enorme, pero rompe una tendencia. Confirma que Colombia sigue perdiendo bosque cada año a un ritmo que no ha logrado revertir de forma sostenida, más allá de qué gobierno esté en el poder cuando se publica el número.

Dónde se concentró la pérdida

La región amazónica volvió a explicar la mayor parte del total: 77.805 hectáreas, casi dos tercios de lo perdido en todo el país. Pero el reparto por departamento cuenta una historia más matizada que "todo es la Amazonía":

Departamento	Hectáreas 2025	Cambio frente a 2024
Caquetá	30.414 ha	El mayor aporte absoluto del país
Putumayo	8.961 ha	+64,6%
Meta	22.554 ha	-16,8%

Meta es el dato que rompe el patrón esperado: mientras el total nacional subió, Meta redujo su deforestación en 16,8%. Eso sugiere que el aumento no fue parejo ni automático: hubo departamentos donde la presión bajó incluso en un año malo para el promedio nacional.

Por región, el Pacífico creció 22% y el Caribe 17,1%, según la misma cobertura de El Espectador, lo que indica que la presión sobre el bosque en 2025 no fue solo un problema amazónico: se movió hacia zonas que hasta hace poco no encabezaban el ranking.

Por qué esta cifra sigue sin cerrar la discusión

Que el IDEAM haya publicado el consolidado no significa que la controversia de julio quede resuelta del todo. El choque entre la ministra saliente y el ministro entrante no era solo sobre el número final: era sobre qué periodo comparar y qué metodología usar como vara. El académico que citamos en julio, Daniel Castillo de la Universidad Javeriana, advertía que las instituciones políticas pueden sesgar qué cifra destacan primero y con qué marco temporal, incluso cuando el dato de base es el mismo.

Con el consolidado 2025 ya publicado, es previsible que ambos bandos lo usen: quien defendía la gestión saliente puede señalar que el aumento (5,2%) es moderado frente a picos históricos, y quien critica puede señalar que el país sigue sin revertir la tendencia de fondo. El número no elige bando; el marco en el que se presenta, sí.

Qué significa para quien tiene que decidir con esto

Si administras un proyecto de restauración, compensación o licenciamiento en zona de frontera agropecuaria, el consolidado 2025 confirma algo que el boletín trimestral ya insinuaba: Caquetá y Putumayo siguen siendo las zonas de mayor presión, y Meta demuestra que la tendencia no es uniforme ni irreversible en el corto plazo.

Para trabajo técnico que no puede esperar a julio del año siguiente, el boletín trimestral de detección temprana del Sistema de Monitoreo de Bosques y Carbono del IDEAM sigue siendo la fuente más oportuna, aunque parcial. El consolidado anual llega con casi siete meses de rezago frente al cierre del año que describe: útil para el balance histórico, pero tarde para decidir en el momento en que la presión sobre el bosque está ocurriendo.

Conclusión

La cifra ya no está en el limbo: 119.483 hectáreas es el número que quedará en los libros de 2025. Pero un consolidado anual publicado en julio del año siguiente sigue siendo, por diseño, una fotografía tardía de un problema que se mueve todo el año. La discusión política sobre quién gana o pierde con esta cifra probablemente seguirá; la utilidad real del dato, para quien tiene que actuar sobre el territorio, sigue estando en los boletines trimestrales que sí llegan a tiempo.