Cacao bajo sombra en la Amazonia: con 30 a 35 % de bosque alrededor, aves y murciélagos duplican el rendimiento

Un productor de cacao que siembra más árboles de sombra suele esperar menos cacao. Un estudio publicado el 30 de octubre de 2026 en una revista de Nature midió esa idea en 28 fincas orgánicas del norte de la Amazonia peruana y encontró que lo que decide el resultado no es solo lo que pasa dentro de la finca, sino cuánto bosque y cuántos árboles hay en los 500 metros que la rodean.

Qué midieron y cómo

El trabajo, publicado en Communications Earth & Environment (volumen 7, artículo 840, acceso abierto con licencia CC BY 4.0), estudió 28 cacaotales orgánicos del departamento de San Martín, en el norte de la Amazonia peruana. En ellos censaron siete grupos: aves, murciélagos, hormigas, mariposas, arañas, hemípteros y escarabajos.

Para medir el servicio de las aves y los murciélagos, monitorearon la producción anual de 128 árboles de cacao en 16 de las fincas. La mitad estaba dentro de jaulas de bambú y red de pesca que excluían aves y murciélagos pero dejaban pasar artrópodos; la otra mitad quedó abierta. La diferencia entre unos y otros es lo que los autores llaman la contribución de los vertebrados voladores al rendimiento.

Algo que interesa a quien trabaja con teledetección: la estructura de la sombra se midió con ortomosaicos y modelos de elevación hechos con imágenes de dron tomadas a 100 metros de altura. La heterogeneidad de la cobertura se calculó como la desviación estándar de la cobertura de árboles de sombra en cuadros de 10 × 10 m. El paisaje se caracterizó en círculos de 500 m alrededor de cada finca.

El paisaje manda: 30 a 35 % de bosque es el punto dulce

El hallazgo central tiene dos curvas. La primera: el rendimiento de los árboles abiertos subió de unos 265 kg por hectárea y año con cerca de 20 % de cobertura arbórea en el paisaje, a cerca de 1.000 kg con 70 a 80 %, un aumento de 277 %. La segunda: con respecto al bosque solo, la curva tuvo forma de campana, con un máximo cercano a 1.190 kg por hectárea y año con 30 a 35 % de bosque.

Cobertura de bosque en el paisaje	Qué observaron los autores
Sin bosque	Los árboles abiertos rindieron menos que los enjaulados: el acceso de vertebrados voladores costó unos 500 kg por hectárea y año
Cerca de 10 %	Los rendimientos de árboles abiertos y enjaulados se igualaron
30 a 35 %	Los árboles abiertos casi duplicaron a los enjaulados (≈97 %, ≈500 kg por hectárea y año)
Más de 40 %	La contribución de aves y murciélagos disminuyó

El texto explica la caída por encima de 40 % con una hipótesis, el efecto de dilución: los insectívoros se reparten en una matriz de bosque más amplia en vez de concentrarse en el cacaotal. También propone por qué sin bosque el resultado se invierte: sin alternativa de alimento en el paisaje, loros, carpinteros y monos, según los agricultores locales, dañan las mazorcas.

Los autores traducen el servicio a dinero con el precio mundial del cacao de 2023 (3,28 USD por kg): unos 1.640 USD por hectárea y año de ingreso adicional para el pequeño productor.

Cuánta sombra: heterogeneidad antes que cantidad

Aquí el estudio matiza la idea de que más sombra siempre es mejor. Subir la cobertura de árboles de sombra de 15 % a 80 % redujo el rendimiento un 76 %. Aun así, la mayoría de las métricas de biodiversidad se correlacionaron débilmente con el rendimiento de la finca (|r| menor a 0,2).

Lo que sí funcionó fue la variedad de la sombra, no su cantidad:

• Heterogeneidad espacial de la cobertura: en paisajes con 80 % de cobertura arbórea, la riqueza de aves subió 172 % y la de hormigas 632 %, sin efecto sobre el rendimiento.
• Heterogeneidad de altura: la multidiversidad aumentó 46 % al pasar de cerca de 1 m a 10 m de variación de altura de los árboles de sombra, también en paisajes ricos en árboles.
• Duplicar la sombra de 15 % a 30 %: según el modelo, reduce el rendimiento solo 10 %, unos 312 USD por hectárea y año a precios de 2023, que los autores sugieren compensar con ingresos de madera o frutas.

En paisajes simplificados (cerca de 40 % de cobertura arbórea) el efecto fue el contrario: al aumentar la sombra de 10 % a 80 %, la riqueza de aves cayó 72 % y la de hormigas 90 %. Es decir, la misma práctica de manejo da resultados opuestos según lo que haya alrededor.

Por qué los árboles fuera del bosque cuentan

Los autores encontraron que la cobertura arbórea total del paisaje moderó el efecto de la sombra mejor que el bosque por sí solo. Su lectura: la mayoría de las especies de las fincas no son especialistas de bosque y se benefician de otros hábitats arbóreos, como huertos y otros sistemas agroforestales, que mejoran la conectividad. En el resumen hablan de paisajes con 30 a 35 % de bosque y 40 a 45 % de otros hábitats arbóreos como los de mayor biodiversidad y rendimiento.

La lectura debe ser cuidadosa. Los propios autores advierten que las agroforestas deben ser un complemento y no un reemplazo del bosque remanente, y que solo usaron grabadoras ultrasónicas para los murciélagos, lo que impidió analizar los filostómidos, muchos de ellos dependientes del bosque.

Qué podría significar para otros paisajes de cacao y café

Lo que sigue es una hipótesis de este artículo, no un resultado del estudio. Los datos salen de una sola región, con cacao orgánico y 28 fincas (16 con medición de rendimiento), y no hay garantía de que los umbrales de 30 a 35 % se repitan en el Caribe, la Orinoquia o los Andes. Lo transferible es el método: relacionar la estructura de la finca con el paisaje a 500 m y medir el servicio de control de plagas con exclusiones.

Para quien diseña un proyecto de restauración o un programa de agroforestería, la pregunta de planificación cambia: no solo cuánta sombra poner en cada parcela, sino qué porcentaje de bosque y de otros árboles hay en el entorno y dónde conviene sumar corredores. Esa pregunta se responde con cartografía de cobertura a escala de paisaje y, para la estructura de la sombra, con modelos de superficie de dron, justo las herramientas que el estudio usó. Quien quiera profundizar en el análisis multiescala puede leer este artículo sobre territorio, satélite, dron y LiDAR, y sobre el papel de la conectividad, este otro sobre la Amazonia.

La conclusión práctica: el estudio no dice "siembre más sombra" ni "deje más bosque", dice que la ganancia del productor y la biodiversidad se alinean cuando la finca tiene sombra variada y el paisaje conserva bosque y árboles alrededor. Medir ambas escalas antes de decidir vale más que aplicar una receta única.

Imagen de portada: recreación de un cacaotal bajo árboles de sombra de distintas alturas, con bosque al fondo. No es una imagen del estudio. Imagen generada con IA (spacexai/grok-imagine-image).