Field Maps, Survey123 o Fulcrum: lo que de verdad cuesta capturar datos de campo en un proyecto ambiental

Un ecólogo que trabaja solo en un inventario forestal necesita, según el plan más económico de Fulcrum, pagar licencia para cinco usuarios: "cada plan requiere un mínimo de cinco usuarios por organización", dice su propia página de precios. A 43 dólares por usuario al mes en el plan Professional, eso es una factura mínima aunque la cuadrilla de campo tenga una sola persona.

No es un caso aislado. Elegir herramienta de captura de datos de campo para un proyecto ambiental, sea línea base, monitoreo de restauración o inventario de biodiversidad, implica leer la letra pequeña de licenciamiento con el mismo cuidado que un contrato: el precio de lista rara vez es el costo real.

---

Dos apps para una sola tarea, según el propio Esri

ArcGIS Field Maps y Survey123 suelen presentarse como intercambiables, y no lo son. La documentación técnica de Esri lo dice sin ambigüedad: "Field Maps no está reemplazando a Survey123 (ni a QuickCapture) por las capacidades únicas de captura de datos de cada app", y agrega que "aunque Field Maps seguirá evolucionando en lo que soporta su formulario inteligente, no puede reemplazar todas las capacidades avanzadas del formulario XLS que se maneja en Survey123" (Esri, seminario técnico de ArcGIS Field Apps).

En la práctica, un equipo que necesita mapas de referencia offline (Field Maps) y formularios con lógica condicional, cálculos y validaciones (Survey123) termina licenciando y aprendiendo dos productos, no uno.

Lo que consume créditos, y lo que no

Survey123 no cobra licencia de usuario por sí solo (va incluida en un nivel de cuenta de ArcGIS Online), pero sí consume créditos de esa cuenta: "ArcGIS Survey123 consume créditos de ArcGIS Online por almacenamiento, geocodificación y al imprimir reportes", según la documentación oficial (Esri, preguntas frecuentes de Survey123). Publicar, compartir y ver los resultados de una encuesta no consume créditos; generar reportes en volumen, sí, y ese consumo se factura aparte de la licencia de usuario.

Para un equipo que hace monitoreo mensual o brigadas de restauración periódicas, eso significa un segundo rubro de costo (créditos) que crece con el volumen de trabajo, además del primero (licencias), y que rara vez aparece en la cotización inicial.

Las alternativas sin licencia por usuario

KoboToolbox es gratuito para uso estándar y se basa en el estándar abierto XLSForm (kobotoolbox on GitHub), el mismo lenguaje de formularios que usa Survey123 por debajo. Es exigido por buena parte de la cooperación internacional y las ONG. El límite: los datos llegan a la base de Kobo, y de ahí hay que exportarlos e integrarlos a mano a cualquier geoportal o dashboard propio.

QField y Mergin Maps, construidos sobre QGIS, son código abierto: Mergin Maps publica su propio código en GitHub y no cobra licencia por colector de campo. El límite es de otro tipo: alguien del equipo tiene que diseñar y mantener el proyecto QGIS, las capas y la lógica de sincronización, un costo de tiempo técnico que no aparece en ninguna factura pero existe igual.

¿Cuál conviene según el caso?

Situación	Mejor opción
Organización con contrato ArcGIS Online ya vigente	Field Maps + Survey123, vigilando el consumo de créditos
Equipo de un usuario o pocos, sin presupuesto de licencias	KoboToolbox
Equipo técnico con QGIS activo, sin presupuesto de licencias	QField o Mergin Maps
Equipo que prioriza una sola app comercial con soporte dedicado	Fulcrum, asumiendo el mínimo de cinco licencias

Qué significa esto para quien cotiza una herramienta nueva

El precio de lista de cualquiera de estas cuatro opciones no es el costo real del proyecto. Field Maps y Survey123 suman créditos por volumen de uso, no solo licencia; Fulcrum suma un piso de cinco usuarios pagos, use el equipo esa capacidad o no; Kobo y QField/Mergin no cobran licencia, pero exigen tiempo técnico interno para configurar y mantener el flujo de datos.

Ese tiempo técnico interno es el rubro que casi nunca entra en la comparación inicial, y es exactamente el que determina si "gratis" u "open source" termina siendo más barato que una licencia comercial o solo un costo distinto, pagado en horas de un profesional en vez de en una factura mensual.

Conclusión

No existe una alternativa universalmente mejor: depende de si la organización ya tiene infraestructura de Esri pagada, de si necesita el estándar Kobo por requisito de un financiador, o de si cuenta con capacidad técnica propia para sostener un proyecto QGIS. Lo que sí vale la pena, antes de firmar cualquier contrato de captura de campo, es sumar licencia, créditos y horas de configuración en una sola cuenta, no solo el precio que aparece en la página de planes.