El Fondo Cali tiene 6.000 dólares y la COP17 definirá cómo se repartirá: lo que se decide sobre las secuencias genéticas

El Fondo Cali nació para que las empresas que se lucran con la información genética de la biodiversidad le devuelvan una parte a quien la conserva. A comienzos de septiembre, según Mongabay, llevaba "two confirmed contributions totaling $6,000", frente a los 1.000 millones de dólares anuales que se esperaba movilizar.

Esa distancia es la razón por la que la COP17 del Convenio sobre la Diversidad Biológica, que se reúne en Ereván del 19 al 30 de octubre, tiene en agenda cómo se pagará y cómo se repartirá el fondo. Si trabajas en una empresa de biotecnología, cosmética, semillas o análisis de datos, o en una entidad que recibiría el dinero, estas reglas te tocan.

Qué es la información de secuencias digitales y por qué se cobra

Cuando alguien secuencia el ADN de una planta, un hongo o una rana, el resultado es un archivo que se sube a bases de datos públicas y cualquiera puede descargar sin pedir permiso a nadie. A eso el Convenio lo llama información de secuencias digitales sobre recursos genéticos (DSI, por sus siglas en inglés).

La decisión 16/2, adoptada en la COP16 de Cali, creó un mecanismo multilateral para compartir los beneficios de ese uso. Según su texto, cubre la DSI "made publicly available" que no esté sujeta a términos acordados al momento del acceso ni cubierta por otros instrumentos internacionales de acceso y distribución de beneficios. El fondo es la parte monetaria del mecanismo. La página del CBD indica que se lanzó el 25 de febrero de 2025, que lo aloja la Oficina de Fondos Fiduciarios de Socios Múltiples de la ONU y que recibió su primera contribución a finales de 2025.

Quién debería pagar y cuánto: las reglas que se votan en Ereván

La decisión 16/2 pide que los usuarios de DSI "in sectors that directly or indirectly benefit from its use" aporten una proporción de sus ganancias o ingresos. La regla indicativa es esta:

Elemento	Lo que dice la decisión 16/2
Quién	Entidades que superen al menos dos de tres umbrales, promediados sobre los tres años anteriores
Umbrales	Activos totales de 20 millones de dólares, ventas de 50 millones o utilidades de 5 millones
Tasa indicativa	1 % de las utilidades o 0,1 % de los ingresos
Carácter	Indicativo: la decisión dice que la COP17 "will establish thresholds and contribution rates"
Sectores	Farmacéutico, nutracéutico, cosméticos, mejoramiento animal y vegetal, biotecnología, equipos de laboratorio asociados a la secuenciación y servicios de información científica y técnica, incluida la inteligencia artificial

Dos matices importantes salen del propio texto. El primero: el pago de la regla general no aplica a entidades de esos sectores que no usen DSI, ni directa ni indirectamente. El segundo: la lista de sectores es indicativa y se mantendrá bajo revisión.

El mismo documento fija un destino mínimo. Cuando corresponda y según la legislación nacional, "at least half of the funding" del fondo debe apoyar necesidades que los pueblos indígenas y comunidades locales definan por sí mismos.

Cómo se propone repartir el dinero

El otro gran pendiente de la COP17 es la fórmula de reparto. El grupo técnico de expertos que creó la COP16 entregó su propuesta en el documento CBD/COP/17/6/Add.2, publicado el 2 de septiembre de 2026. La COP17 "is expected to determine an allocation formula" a partir de ese trabajo.

La propuesta tiene cuatro criterios:

• Criterio (a), riqueza de biodiversidad: usa el Índice de Beneficios para la Biodiversidad del Fondo para el Medio Ambiente Mundial (GEF), con datos del octavo período de reposición.
• Criterio (b), origen geográfico de los recursos genéticos: queda como "placeholder" (nulo por ahora) hasta que haya datos aplicables.
• Criterio (c), necesidades de capacidad: con dos opciones de datos que la COP debe elegir.
• Criterio (d), conocimiento tradicional y pueblos indígenas y comunidades locales: lo añadió el propio grupo; hoy solo se usa el indicador de diversidad lingüística, y otros tres indicadores entrarán cuando haya datos.

La mitad de los fondos se reparte en partes iguales entre los países receptores (la "base de igualdad") y el resto se asigna según los criterios. Las dos opciones del criterio (c) cambian el resultado. La opción 1 usa el ingreso nacional bruto per cápita invertido, con un 25 % adicional en la base para los países menos adelantados y los pequeños Estados insulares. La opción 2 usa la escala de cuotas de la ONU invertida, en seis bandas:

Banda	Cuota de la ONU (%)	Peso
1	hasta 0,001	1,50
2	0,001 a 0,010	1,30
3	0,01 a 0,100	1,10
4	0,1 a 1,000	0,95
5	1,0 a 10,000	0,75
6	más de 10,000	0,40

El documento ilustra el efecto con países sintéticos y un monto hipotético de 200 millones de dólares para los gobiernos. Un país de ingreso alto y alta biodiversidad recibiría el 1,59 % con la opción 1 y el 0,87 % con la opción 2; uno de ingreso bajo y baja biodiversidad, el 0,83 % y el 0,69 %. Son ejemplos de un modelo, no asignaciones reales.

La pieza que más trabajo pendiente tiene: el origen geográfico

El criterio (b) es el que más debería interesar a quien trabaja con datos de campo. El grupo de expertos lo dejó vacío porque faltan datos "applicable and unbiased". Entre sus recomendaciones de corto plazo está crear un indicador de origen geográfico y armonizar los metadatos de las bases de datos para que identifiquen el país de origen del recurso genético. También menciona incluir datos geográficos precisos, como coordenadas GPS, "in accordance with existing and emerging best practices", y respetar el consentimiento libre, previo e informado de los pueblos indígenas y comunidades locales.

Qué significa para empresas, consultores y equipos de campo

Lo que sigue es análisis propio, no una conclusión del texto oficial.

1. Revisa si tu organización entra en la lista de sectores. Incluye a quien ofrece servicios de información científica y técnica basados en DSI, inteligencia artificial incluida. Si superas dos de los tres umbrales y usas esas secuencias, la tasa indicativa te aplicaría, siempre que la COP17 la mantenga.
2. Documenta el origen de tus datos genéticos. Si el criterio (b) se llena con datos de origen, las bases de datos que no registren país y coordenadas quedarán peor paradas. Quien ya guarda el sitio de colecta de cada muestra parte con ventaja.
3. Vigila la voluntariedad. La decisión habla de que los usuarios "should" contribuir, y los aportes actuales son voluntarios. Lo que cambie la COP17 en tasas, umbrales y revisión de efectividad será lo que determine si el fondo deja de ser simbólico.
4. Si estás del lado receptor, el diseño del criterio importa más que el monto. Una misma bolsa se reparte distinto según la opción que gane, y el país que quiera recibirla debe designar o crear una entidad nacional, como un fondo de biodiversidad, que reciba y distribuya los recursos con estándares fiduciarios, como pide el párrafo 20 de la decisión.

Un fondo se mide por lo que paga, no por lo que promete

Con dos aportes y 6.000 dólares, el Fondo Cali todavía no es una fuente de financiación; es un diseño. La COP17 puede convertirlo en una obligación efectiva con tasas y umbrales claros, o dejarlo como una invitación. Para quien usa secuencias genéticas o espera recibir sus beneficios, la diferencia entre ambos escenarios se decide en Ereván, entre el 19 y el 30 de octubre.

Foto de portada: imagen generada con IA (openai/gpt-image-2), ilustrativa y sin relación con ningún laboratorio real.