Un vaso de agua de río ya puede decir qué especies viven ahí: el ADN ambiental deja el laboratorio

En ríos tropicales de la Guayana, un equipo de investigadores necesitó apenas 34 litros de agua filtrada para detectar más del 64% de las especies de peces que se esperaba encontrar en ese tramo, sin lanzar una sola red ni ver un solo ejemplar. El dato viene de un estudio sobre optimización del muestreo de ADN ambiental en ríos y quebradas tropicales, y resume por qué esta técnica dejó de ser un experimento de nicho para convertirse en un método de monitoreo que varias revisiones científicas de 2026 ya tratan como maduro.

---

Por qué importa ahora

Inventariar fauna en ecosistemas tropicales es lento, caro y depende de que el animal se deje ver, capturar o fotografiar. Un río, un suelo de bosque o incluso una muestra de aire contienen fragmentos de ADN que los organismos dejan al pasar (escamas, mucosidad, células de piel, heces), y ese material basta para identificar qué especies estuvieron ahí, sin necesidad de verlas.

Para quien monitorea biodiversidad en zonas de difícil acceso o con especies esquivas (peces de aguas turbias, mamíferos nocturnos, anfibios en declive), eso cambia el cálculo de tiempo y presupuesto de una campaña de campo completa.

Cómo se pasó de experimento a método estandarizado

Durante años, el eDNA fue una técnica prometedora pero irregular: cada laboratorio filtraba, extraía y analizaba a su manera, y los resultados eran difíciles de comparar entre estudios. Una revisión publicada en 2026 en Ecology and Evolution y otra en Frontiers in Marine Science documentan que ese problema ya se resolvió en buena parte con flujos de trabajo estandarizados:

• Filtración de 0,22 a 0,45 micras para muestras de agua.
• Extracción con métodos PCI o DNeasy para muestras de suelo.
• Muestreadores MD8 para capturar ADN suspendido en aire.

Esa estandarización es lo que permite, hoy, comparar un muestreo de eDNA en un río de Colombia con uno hecho en Europa o Asia bajo el mismo protocolo, algo que hace cinco años era prácticamente imposible.

El límite real no es la técnica: es la base de datos

El caso colombiano que mejor ilustra el límite actual del eDNA es el del oso de anteojos (Tremarctos ornatus), la única especie de oso que vive en Suramérica. Hoy, el método más confiable para identificar genéticamente a un individuo sigue siendo el fototrampeo: la cámara capta al animal y, si deja pelo en la trampa, ese pelo permite tanto confirmar la especie como estimar su variabilidad genética, como muestra un análisis genético de más de 300 osos andinos de Ecuador, Venezuela, Colombia, Perú y Bolivia reseñado por la Universidad Javeriana.

El eDNA podría complementar ese trabajo, pero necesita algo que Colombia todavía no tiene consolidado: una base de datos amplia de tejidos de referencia contra la cual comparar el material genético ambiental. Sin esa base, el eDNA puede confirmar que "hay un oso de anteojos por aquí", pero no mucho más allá de eso. La misma limitación aplica a buena parte de la fauna endémica del país: la tecnología de secuenciación ya está lista, lo que falta es el catálogo genético de referencia.

Qué significa esto para el monitoreo de biodiversidad en Colombia

El eDNA no reemplaza el fototrampeo, los transectos ni los muestreos convencionales, los complementa donde esos métodos son más costosos o menos sensibles: especies raras, invasoras o difíciles de observar directamente. Su punto ciego sigue siendo cuantificar abundancia (saber que una especie está presente es distinto a saber cuántos individuos hay), y esa limitación no depende del laboratorio sino de qué tan completa esté la base de datos genética de un país o una región.

Para quien diseña un programa de monitoreo de biodiversidad hoy, la pregunta que vale la pena hacerse no es si el eDNA "funciona": ya funciona, y a un costo por muestra que sigue bajando. La pregunta es si existe, para las especies de interés, una base de datos de referencia contra la cual comparar los resultados. Si no existe, el eDNA todavía necesita un compañero de campo tradicional para confirmar lo que detecta.